Пушкинский

Дороги, которые мы выбираем

Политика — 23 Мая 2013, 17:33

На протяжении двух последних недель одной из самых обсуждаемых тем в российских СМИ является отставка вице-премьера Владислава Суркова, которая произошла 8 мая.
Политологи не перестают дискутировать о причинах этой отставки. Кто-то связывает её с предшествующим «обменом любезностями» между В. Сурковым и В. Маркиным, кто-то — с сомнительными моментами в деятельности фонда «Сколково», а кто-то и вовсе считает её предтечей отставки нынешнего правительства и назначения на пост премьер-министра А. Кудрина. Согласно официальным комментариям, В. Сурков покинул свой пост в связи с ненадлежащим исполнением прошлогодних майских Указов Президента России В. Путина. Каждая из этих версий, как мне кажется, содержит в себе определённое рациональное зерно, но всё же представляет собой лишь локальный фрагмент общей картины. Истинные причины отставки заметной фигуры российского истеблишмента лежат, на мой взгляд, в иной плоскости, и я готов предложить уважаемым читателям собственную точку зрения по этому вопросу.
Вот уже более 20 лет идут споры о смысле и содержании новой российской национальной идеи, которая смогла бы консолидировать наше общество, снизить влияние фактора неопределённости и позволила бы сформировать новые, отвечающие реалиям XXI века, духовные ценности. От сути этой идеи зависит и модель социально-политического устройства нашего государства, и направление пути его дальнейшего развития.
Основная проблема большинства российских политологов и политтехно-логов заключается в том, что они, как правило, пытаются сделать выбор между западной «демократической» и восточной «коллективной» моделями. В лучшем случае, поиски ведутся ещё в одном направлении (скорее, больше всё-таки теоретическом, чем практическом). Это так называемый евразийский путь, который предполагает интеграцию западных и восточных ментальных ценностей.
Лично мне представляется, что ни один из вышеперечисленных путей для России не подходит.
Россия — это не Запад с его лицемерными либерально-демократическими ценностями, которые есть не что иное, как доведённый до абсурда индивидуализм. Мы уже делали попытку «примерять» на себя эту модель в конце 1980-1990-х годах, но ничего хорошего, как известно, из этого не получилось. Я готов утверждать, что вся многовековая история России противится искусственному насаждению в нашей стране «либерализма» по западному образцу.
Ну а с другой стороны, Россия — это и не конфуцианский Восток с его априорным коллективизмом, безоговорочным и искренним повиновением руководству любого уровня и признанным всеми членами социума приоритетом корпоративных (в том числе государственных) ценностей и интересов.
Попытки соединить эти совершенно различные системы ценностей в некий «евразийский коктейль» являются абсолютной утопией. Ещё на рубеже XIX и XX веков английский поэт и писатель Р. Киплинг в своей «Балладе о Востоке и Западе» дал такому подходу совершенно исчерпывающую характеристику: «О, запад есть запад, восток есть восток, и с мест они не сойдут».
На самом деле подлинный путь для развития России может быть найден только как взвешенный и продуманный компромисс между изменившимися жизненными реалиями и исторически сложившимися базовыми ментальными ценностями российского социума. Если принять этот тезис за основу, то найти выход из нынешнего «идеологического тупика» окажется вполне возможно.
Социальной парадигмой, которая смогла бы сплотить наше общество, помочь модернизировать экономику и возродить величие государства, должна стать соборность в современной интерпретации этого понятия. Вкратце смысл этого термина можно представить так: это антитеза как западному индивидуализму (свободе без единства), так и восточному «деспотическому коллективизму» (единству без свободы). То есть это органичное сочетание и единства, и свободы, основанное на традиционных духовных началах и скреплённое консолидирующими российское общество ценностями.
Достаточно близок к идее соборности осуждаемый «либералами» всех мастей принцип, получивший не совсем корректное название — «суверенная демократия». Он весьма успешно применялся в практике политического менеджмента на протяжении большей части 2000-х годов. В этот период в России наблюдался устойчивый экономический рост, и не было, по сути, никаких протестных проявлений типа нынешних маршей и митингов несистемной оппозиции.
Однако данная политическая стратегия оправдала себя не полностью, что и было, на мой взгляд, главной причиной отставки «кремлёвского идеолога» В. Суркова.
Во-первых, идеологическая политика первого десятилетия XXI века имела, если можно так выразиться, «византийский» характер. Она проводилась «по умолчанию», но при этом декларировалась приверженность пресловутым прозападным «либерально-демократическим» ценностям. В результате общественное сознание россиян было в значительной степени дезориентировано. Несоответствие между ожиданиями «креативного класса» и реальностью послужило одной из причин возникновения «сытых бунтов». Или, как довольно метко выразился один из лидеров несистемной оппозиции Э.Ли-монов, «маршей оппозиционеров в дублёнках».
Во-вторых, правильный по своей сути переход от псевдодемократии 1990-х к политике укрепления государственной власти 2000-х осуществлялся в виде очередной «инициативы сверху», несмотря на то что большая часть российского социума его, безусловно, поддерживала. Но у некоторой части граждан ощущение того, что им в очередной раз пытаются навязать что-то не совсем понятное, вызвало естественное недоумение.
И наконец, самое главное. Новый политический курс (особенно в первое время) практически вообще никак не пропагандировался и не разъяснялся. Этим на постоянной основе не занимались ни СМИ, ни сами представители властных структур. Необходимо было сделать так, чтобы «идея овладела массами», но этого, к сожалению, в полной мере не произошло. Осознание необходимости прозрачности и открытости в освещении деятельности законодательной и исполнительной власти пришло существенно позже, буквально несколько лет назад. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Корректировка проводится, и мы наблюдаем немало тому подтверждений. Это и так называемое Открытое правительство, и публичное признание властями собственных просчётов и недоработок, и та же самая масштабная борьба с коррупцией.
Если учесть и исправить перечисленные выше тактические ошибки, то нынешняя модель социально-политического устройства России вполне может стать тем самым особым путём, который поможет нам решить все задачи и ответить на все вызовы.
Не замыкаясь в себе и не отгораживаясь от внешнего мира, мы должны наконец сосредоточиться не на западных и не на восточных, а на российских, присущих только нам, духовных ценностях и приоритетах.
Алексей ФЕДОСЕЕВ


Версия для печати